OVNI: las sondas telemetricas extraterrestres sobrevuelan el planeta
Como las otras veces, el artículo fue elaborado en colaboración con Sante Pagano, quien se reveló como un verdadero talento en el manejo de software de análisis de imágenes que ciertamente no es fácil. Por ello, en la segunda parte de este trabajo se presentarán los informes de Sante sobre los análisis de las distintas fotografías que serán presentadas en este artículo... Continúe leyendo el artículo editado por P.G. Caria en el siguiente ENLANCE
La primera imagen que vamos a analizar la recibimos directamente de Pier Giorgio Caria. Esta foto fue tomada en Cerdeña el 13 de agosto de 2022. Según nuestros análisis, la fotografía resultó ser auténtica y el objeto no es identificable con nada convencional.
El documento en cuestión contiene todos los metadatos, excepto los relativos a la geolocalización, ya que no fueron autorizados por el propietario del dispositivo. Estos informan que la foto fue tomada el 13 de agosto de 2022 a las 21.09 horas con un "iPhone 12", a través de la CÁMARA TRASERA DUAL DEL DISPOSITIVO.
El autor informa que el documento forma parte de UNA SECUENCIA MÚLTIPLE DE TOMAS FOTOGRÁFICAS y que sólo una de ellas contiene el objeto en cuestión. Dicho esto, por tanto, podemos excluir que pueda tratarse de un pájaro, por la forma del objeto, y por el hecho de que habría mostrado signos evidentes de movimiento. Lo más probable es que también aparezca en al menos otra toma. Esto también se reveló, y sobre todo, a través del análisis de los BORDES, que parecen ser igualmente claros y gruesos en comparación con las rocas.
También podemos excluir que se trate de un mosquito, ya que el objeto resulta estar aproximadamente a la MISMA DISTANCIA entre la cámara y LAS ROCAS VISIBLES EN LA FOTO Y POR LO TANTO, TIENE UNAS DIMENSIONES MUY SUPERIORES QUE CUALQUIER INSECTO.
La misma valoración se confirma también con la CANTIDAD DE LUZ ABSORBIDA Y REFLEJADA, que debe variar según la distancia del objeto a la luz. La esfera y las rocas parecen reflejar la misma cantidad de luz solar, mientras que el objeto esferoidal en primer plano y abajo a la izquierda refleja una cantidad mucho menor.
Además, el objeto no identificado, aunque parece de color oscuro, lo más probable es que esté hecho de MATERIAL REFLECTANTE, hasta el punto de que podemos ver un REFLEJO en su superficie que podría referirse a las rocas que se encuentran debajo.
Además, el objeto demuestra que está verdaderamente inserto en el contexto ambiental, ya que interactúa con la luz del sol, ahora puesto, de manera idéntica a todos los demás puntos de referencia. Además, ABSORBE Y REFLEJA la misma CALIDAD Y CANTIDAD DE LUZ, de hecho, en el lado izquierdo se puede ver el color rosa del cielo al atardecer mientras que en el lado derecho tiene un color entre verde y azul.
Finalmente, el EXAMEN ELA. Esto excluye las diferencias en los niveles de compresión entre los distintos objetos presentes en la toma fotográfica, confirmando una vez más la veracidad del documento. Para llegar a esta conclusión realizamos 3 PRUEBAS DE ELA DIFERENTES.
En el original. Está claro que no hay diferencia en la compresión.
En el original al que se le ha agregado un objeto discoide creado por CGI (indicado con una flecha). Aquí la diferencia en la compresión es muy visible; de hecho, el objeto CGI aparece de un blanco muy brillante.
Sobre el original al que se le ha añadido un objeto discoide creado en CGI, pero con un nivel de compresión similar al del resto de la imagen (indicado con una flecha). Aquí la diferencia en compresión, aunque no tan evidente para un ojo inexperto, en realidad está presente, aunque sea mínima. Pero hay otros elementos que aún podemos detectar, que prueban que la imagen pasó por un programa de edición. De hecho, podemos notar la presencia de algunas huellas dejadas durante este paso. Se definen como "rastros de arco iris" y son puntos rojos y azules particulares (algunos tienen un círculo verde) presentes en algunas áreas del documento.
Al aclarar la imagen, estos detalles quedan más evidentes:
La siguiente foto fue tomada por Juanito Juan a finales de julio de 2023. Lamentablemente no pudimos recuperar la versión original, por lo que no tenemos los metadatos de la foto disponibles, pero realizando algunos análisis específicos logramos obtener una imagen bastante conclusión confiable.
Empecemos diciendo que la foto es verdaderamente única. De hecho, nunca antes se había visto un objeto con esta morfología estructural. En realidad se trata de un OBJETO DISCO con un agujero en el centro y formado internamente por diez rayos tallados.
Recreamos el objeto utilizando gráficos por computadora para apreciar mejor sus detalles. Obviamente tuvimos que usar un poco de imaginación en algunos puntos de la estructura, dado que el disco está casi completamente en sombra y no permite una evaluación óptima de su morfología. Aquí tenéis la reproducción realizada gracias a la colaboración de mi amigo Ramon Corrado.
El objeto va acompañado de cuatro esferas y todas parecen estar hechas de material metálico. Los cinco objetos reflejan la luz del sol y resultan de buen tamaño, ya que el reflejo es muy pequeño en comparación con la zona de sombra, detalle que se acentúa más en el objeto discoide, claramente mayor que las cuatro esferas.
Además, una de las esferas tiene un reflejo de color diferente al de las demás, tendiendo al rosa, probablemente debido a una característica estructural particular del material del que está hecha.
Como decíamos, no tenemos los metadatos de la foto disponibles pero, tras el análisis inicial, realizado mediante una prueba ELA, no se encontraron manipulaciones digitales en la foto. Desafortunadamente, la imagen es de calidad bastante baja: JPEG al 81%.
Sin embargo, sólo porque sea de baja calidad no significa que no puedas detectar si se han realizado algunos cambios o no. El análisis de nivel de error (ELA) debe tener todos los objetos aproximadamente del mismo color. Si algo es de color blanco brillante, significa que fue lo último que se editó, ya que tiene un nivel de error potencial más alto que el resto de la imagen. Nada de esto se detectó en la prueba, como puedes ver en las tres imágenes siguientes.
- Prueba ELA normal.
- Prueba ELA con imagen variada en contraste, brillo y corrección gamma para realzar algunos detalles.
- Prueba ELA de parámetros de alto error para detectar y resaltar otro tipo de detalles.
El análisis de píxeles también confirma que los objetos estaban realmente presentes en el entorno en el momento de la toma; de hecho, parecen ser consistentes con su entorno. Además, no hay bordes demasiado nítidos y contrastantes, y no se resaltan artefactos debidos a la compresión de la imagen.
La prueba de clonación no reveló similitudes significativas entre las esferas. Por lo tanto, es muy poco probable que los objetos hayan sido creados en CGI.
Esta hipótesis también se ve confirmada por la conformación de los píxeles que componen las esferas. De hecho, cada esfera tiene un patrón de píxeles completamente diferente a las demás. Teniendo esto en cuenta, por tanto, podemos excluir que el disco también haya sido reproducido mediante infografía, dado que las características que lo componen son similares a las de las esferas.
También es excelente la coherencia de la respuesta de los objetos a la luz absorbida y reflejada. Esto lo comprobamos gracias a la prueba del espectro cromático, aunque la ausencia de puntos de referencia lamentablemente no permite una evaluación completa y exhaustiva. El resultado es más visible si insertamos el disco creado vía CGI (indicado con una flecha) en la imagen original. Las esferas y el disco original, a diferencia del objeto CGI, adoptan, especialmente en los bordes, los mismos colores que el entorno inmediato.
Por último, el análisis del gradiente de luminancia. Esta herramienta analiza los cambios de brillo a lo largo de los ejes xey de la imagen. El uso clásico es observar cómo se iluminan diferentes partes de la imagen para encontrar anomalías. Las partes de la imagen que están en un ángulo similar (en relación con la fuente de luz) y bajo la misma iluminación deben tener un color similar. Otro parámetro es el control de bordes. Los bordes similares deberían tener gradientes similares.
Si las sombras en un borde son significativamente más nítidas que el resto, es una señal de que es posible que la imagen haya sido copiada y pegada. Este análisis también ayuda a detectar bastante bien el “ruido” de la imagen y los artefactos de compresión. No se encontraron anomalías en estos análisis.
Los colores mostrados, en función de la iluminación a la que están expuestos los objetos, son completamente similares. Los bordes tienen el mismo grado de difuminado. Además, no se encontró ningún artefacto de compresión.
El análisis de componentes principales tampoco destacó la presencia de artefactos de compresión. Aquí se muestra el análisis realizado sobre el objeto original combinado con el análisis aplicado sobre un objeto creado digitalmente, para poder observar una de las formas en que podrían ocurrir artefactos de compresión. A la izquierda el análisis sobre el disco, en el centro el realizado sobre la esfera, y a la derecha el análisis sobre el objeto CGI con los artefactos indicados por las flechas.
Desafortunadamente, dada la ausencia de puntos de referencia, la mala calidad de la imagen y la mala iluminación de los objetos, no fue posible realizar más análisis, pero de lo que analizamos podemos concluir con seguridad que no encontramos ningún rastro de manipulación.
Corría agosto de 2022, cuando Pier Giorgio Caria empezó a interesarse por el caso de Juanito Juan y desde entonces comenzamos a estudiarlo. Nada hasta el momento nos ha aportado pruebas contra la autenticidad de este caso, a pesar de que no habíamos logrado obtener la documentación original y siempre hemos tenido que apoyarnos en material recuperado de las redes sociales de Juanito, Facebook en primer lugar.
De hecho, tomar posesión de material descargado directamente desde el dispositivo de captura significa poder tener acceso a toda una serie de datos que ayudan a certificar la autenticidad absoluta de un determinado material video o fotográfico. Estamos hablando de los llamados metadatos.
En cambio, hoy les presentamos tres fotografías muy interesantes que representan OVNIS, precisamente porque contienen esta información tan valiosa, que nos ayudó a llegar a un veredicto más confiable sobre el caso del contacto de Juanito Juan. Pues bien, incluso este proceso de análisis, que ahora les presentaremos, ha jugado a favor de la autenticidad de esta importantísima historia de contacto entre un ser humano y civilizaciones que no son de esta tierra.
Las tres fotografías en cuestión, según afirmó Juanito Juan en un post publicado al día siguiente del incidente, habrían sido tomadas el 29 de agosto de 2023. En ellas se retrata un objeto discoide seguido de unas esferas. Todos los objetos están hechos de material aparentemente metálico.
El análisis de los metadatos de las tres fotografías confirma que las tomas datan de la mañana del 29 de agosto de 2023 y fueron tomadas exactamente entre las 12.48 y las 12.52, con una cámara "Panasonic DMC-LX10". Se trata de una cámara que Juanito Juan ya había empezado a utilizar para otras tomas fotográficas y que, según contó en un vídeo especial, le había regalado Jaime Maussan a finales de junio del mismo año.
De hecho, en el video se puede ver a Juanito Juan usando y presentando la cámara en cuestión. De una búsqueda en internet se concluyó que efectivamente el modelo es el mencionado:
A continuación se muestra el texto que se encuentra en los metadatos o EXIF de las fotos de Juanito Juan del 29/8/2023:
Las fotos de las que hablamos, como decíamos, son 3 en total y muestran un objeto discoide rodeado por unas esferas:
Además, no se encontraron metadatos que registraran las fotos pasadas por ningún programa de edición como Photoshop. En conclusión, por tanto, el análisis de los metadatos confirma la autenticidad de las tomas fotográficas.
¿QUÉ SON LOS METADATOS?
Los metadatos proporcionan información sobre cómo se generó y administró el archivo.
Esta información se puede utilizar para identificar si documentos de video o fotografías provienen directamente de una cámara digital, han sido procesados por un programa de edición o han sido alterados para transmitir información engañosa. Por tanto, los principales datos a buscar son la marca y modelo de la cámara, el software utilizado, el tamaño de la imagen, la fecha y hora de la toma y la geolocalización si lo autoriza el propietario del dispositivo.
Por lo tanto, los metadatos son muy importantes para poder identificar cómo se generó, procesó y guardó por última vez una imagen. Sin embargo, puede ocurrir que estos se modifiquen intencionadamente con el fin de engañar.
Afortunadamente, los engaños intencionados son muy raros. Sin embargo, la edición de metadatos requiere herramientas altamente especializadas y habilidades técnicas muy importantes, y los usuarios típicos no tienen estos requisitos. El hecho es que las aplicaciones que alteran los metadatos normalmente también alteran la imagen al volver a guardarla o codificarla, y esto puede ser fácilmente detectable, incluso si los metadatos parecen precisos.
CONSIDERACIONES Y MEDICIONES PRELIMINARES
El objeto, como decíamos, es aparentemente metálico, al igual que las esferas. Este tiene forma de disco y una cúpula en la tapa superior. Gracias a puntos de referencia como los árboles, las nubes, el suelo, pero sobre todo el coche aparcado y mediante un programa de análisis especial, pudimos estimar su diámetro, que ronda los 1,5 metros.
El análisis de los bordes también confirmó que los objetos son de buen tamaño. Así que no es posible que se trate de simples modelos lanzados al aire y luego fotografiados.
De hecho, los bordes parecen gruesos y muy bien definidos, y parecen muy similares a los del follaje de los árboles de abajo. Entonces la circunferencia del cabello y los objetos miden aproximadamente el mismo tamaño.
En la siguiente imagen, gracias a un ejemplo práctico que recreé específicamente, podemos ver cómo se comportan las aristas en objetos de diferentes tamaños. Tenemos un avión (Objeto 1), el mismo avión reducido de tamaño (Objeto 2) y la nave espacial (Objeto 3) tomada de la primera toma fotográfica de Juanito Juan. De hecho, como puede ver, los bordes del Objeto 1 son mucho más delgados y generalmente más pronunciados que los del Objeto 2, y esto se vuelve aún más evidente cuando el plano se contrae (Objeto 3).
Evidentemente, esta evaluación sólo puede considerarse fiable si se dispone de puntos de referencia conocidos o visibles.
También pudimos, gracias al programa mencionado anteriormente, estimar también las alturas alcanzadas por los objetos. Como puede ver en la imagen a continuación, los objetos inicialmente se encuentran a una altura muy baja, alrededor de 100 metros sobre el suelo, luego bajan aún más hasta alcanzar aproximadamente 95 metros, para volver a elevarse y alcanzar una altura de alrededor de 360 metros. Las esferas, en cambio, siguen al disco en todos sus movimientos. Inicialmente son dos, luego se convierten en tres y posteriormente se reducen nuevamente a dos.
Aquí está el movimiento que realizan los objetos en una REPRODUCCIÓN GRÁFICA que lo representa.
En las siguientes imágenes encontraréis reproducciones de los objetos mediante CGI (imágenes generadas por ordenador), realizadas gracias a la preciosa colaboración de mi amigo Ramón Corrado. Los creamos para comprender mejor la morfología de los objetos y obtener más información de los análisis gráficos.
ANALISIS GRAFICOS
A partir del examen ELA, este no detectó ninguna diferencia entre los niveles de compresión contenidos en las imágenes, por lo que es muy poco probable que estos hayan sido modificados en postproducción.
A continuación se muestra el resultado de la prueba aplicada a una de las tres imágenes originales (izquierda) y comparado con una prueba ELA aplicada a la misma imagen modificada en CGI (derecha).
La gran diferencia de compresión que se produciría en la manipulación digital es absolutamente evidente. La mayor evidencia está representada por el blanco brillante de los árboles y el fuerte color púrpura que adoptan los objetos.
Incluso el examen de los clones no revela ninguna manipulación gráfica. En la imagen siguiente, la prueba de la foto original (a la izquierda) se ha comparado con la prueba de la foto modificada usando CGI (a la derecha). Como se puede observar en la imagen original, no se destacan similitudes significativas entre ambas esferas. Por el contrario, en la imagen modificada, la prueba identifica una similitud total entre los dos objetos esferoidales.
El resultado de esta prueba demuestra que cada esfera tiene su propia identidad y su propia información, como también lo confirmó el examen espectrocromático. De hecho, es posible ver que cada esfera tiene un paquete de píxeles diferente a las demás, y que cada objeto responde de manera diferente a la luz absorbida y reflejada. El disco también demuestra estar bien ubicado en el contexto, ya que reacciona a la luz de manera similar a las esferas.
De hecho, con un objeto creado en CGI, obtendrías un resultado completamente diferente.
Como puedes ver en la imagen al lado, los píxeles que componen los objetos son prácticamente idénticos. Evidentemente contienen una mínima variación en el tono de color de los píxeles en función de la distancia al sol.
De hecho, el programa CGI, cuando crea múltiples objetos con las mismas características morfológicas y estructurales, simplemente intenta reproducir una respuesta diferente a la luz dependiendo de la distancia a la fuente de luz, pero no proporciona paquetes de información personalizados que, por lo tanto, se diferencian entre sí. los diversos objetos. En la práctica, es como si el programa utilizara siempre la misma "plantilla" cada vez que se le pide crear una esfera metálica, y esto se puede deducir, como ya se ha mencionado, también del examen de los clones mencionados anteriormente.
En conclusión, tanto a partir de los análisis gráficos como, sobre todo, de los metadatos, se demostró que los documentos eran auténticos y no habían sido sometidos a ninguna manipulación.
Ahora por fin tenemos pruebas definitivas y tangibles de que el caso de Juanito Juan es absolutamente real.
Sante Pagano
4 de noviembre de 2023
.jpg) |
| Sante Pagano |
.jpg)
Commenti
Posta un commento