LAS ESFERAS VOLANTES Y JUANITO JUAN UNA PRESENCIA CONTINUA NO DE ESTE MUNDO

 

De Pier Giorgio Caria

La presencia de las esferas volantes en la experiencia del contactado mejicano Juanito Juan es realmente impresionante, la generación de fotografías por parte de Sánchez que muestran estos medios particulares, típicos de la tecnología extraterrestre, no tiene parangón en la historia de la ufología moderna. En este artículo presentaremos algunas de las mejores fotos tomadas por Juanito recientemente. También incluiremos fotografías que muestran pequeños "sincronizadores" discoidales fotografiados por Juan Manuel y su esposa Verónica, fuera del poblado de Valle Hermoso, lugar típico de sus avistamientos.

Iniciamos con estas fotos que datan del 17 de enero de 2024. En esa fecha Juanito se dirigió a una zona donde se le había dicho que se producían numerosos avistamientos. Juanito acompañado por su esposa Verónica llegó al lugar cuando, en un cierto punto, se dio cuenta de la presencia del objeto volante, tomó su teléfono Samsung S23 ultra y realizó dos tomas en secuencia rápida. Una a las 15.59 y la siguiente a las 16.00; las podemos ver a continuación:

Veamos a continuación las ampliaciones de estas dos fotos:

En la primera foto el disco se ve de perfil mientras que en la segunda se muestra la parte inferior y notamos que tiene una estructura similar a una rueda con rayos, un detalle que ya habíamos visto en una foto anterior de Juanito Juan fechada el 28 de julio de 2023, una toma memorable dada la presencia simultánea de otras cuatro esferas que presentaremos en su totalidad en un futuro próximo:

A las 17.09 horas, siempre del 17 de enero de 2024, la esposa de Juanito, Verónica, ve un segundo objeto y con una cámara Panasonic DMC-LX10 en la mano realiza algunas tomas de las que presentamos los mejores detalles, esta vez se trata de un clásico disco volante:

El 9 de febrero de 2024, Juanito avistó esferas metálicas que giraban en el cielo bastante cerca de su casa y realizó dos capturas:

En la primera foto, realizada a las 11.59 horas, aparecen nítidamente tres esferas metálicas que se destacan contra el fondo de una gran nube blanca; en la segunda, realizada a las 12.01 horas, se vislumbra una sola esfera metálica. Veamos el detalle ampliado de estas dos fotos:

Al componer las dos fotos e invertir el momento de la toma, podemos apreciar las dos posiciones diferentes de los objetos que, además, se encontraban sobre la calle donde vive Juanito:

Según el testimonio de Sánchez a menudo los objetos aparecen y desaparecen en breves instantes, es decir, no llegan de ninguna parte, simplemente de repente se encuentran allí y también rápidamente desaparecen. Otro claro indicio, siempre que sea necesario aclararlo, de que no se trata de tecnología terrestre.

El 2 de marzo de 2024, Juan Manuel Sánchez realiza otra excelente foto en la que aparecen nítidamente cinco esferas metálicas. Los fantásticos objetos voladores se destacan nítidamente en un cielo azul con un ligero velo de niebla blanca. Esta foto se suma a la ya extraordinaria colección de material ufológico realizado por el contactado mejicano. Esto sitúa a Juanito Juan entre los más importantes de la historia de la ufología moderna, una experiencia que atestigua, aún más, la presencia real y tangible en la Tierra de civilizaciones avanzadas de otros mundos. Un hecho con el que toda la humanidad, en un futuro próximo, tendrá que lidiar:

Lamentablemente, como siempre ha sucedido en estos casos, muchas personas acusan a estos testigos de crear documentos falsos por afán de notoriedad y/o de dinero y Juanito no escapa a esta regla. Muchos lo acusan de lanzar bolas de metal al aire solo o con cómplices, y luego las fotografían y las venden como avistamientos de objetos voladores extraterrestres. Para comprobar la falta de fundamento de estas acusaciones, he pasado a Sante Pagano el material original presentado hasta ahora para realizar los análisis y verificaciones pertinentes. El trabajo realizado por Sante es de altísimo nivel y a continuación dejo a sus palabras describir lo que se ha hecho.

P.G. Caria

03 de abril de 2024

ANÁLISIS DEL AVISTAMIENTO DEL 9 DE FEBRERO DE 2024 FOTOGRAFIADO POR JUANITO JUAN

A cargo de Sante Pagano

A continuación, se exponen los análisis de los siguientes dos documentos fotográficos producidos por Juanito Juan el 9 de febrero de 2024:

Se trata de objetos esféricos de color plata y hechos de material reflectante, aparentemente metálico. Tres objetos en la primera foto y un objeto en la segunda.

Estos se colocan a una altura discreta del suelo y se insertan en un cielo parcialmente nublado, con el sol muy alto: esto se evidencia por la presencia del reflejo en la parte superior de los objetos y la hora de disparo presente en los metadatos.

La calidad de las fotos es significativamente buena, es decir, 3000 x 4000 píxeles.

Los objetos están muy lejos del objetivo y, por lo tanto, contienen poca información, pero en cantidad suficiente para que pueda realizar las consideraciones y análisis correctos.

Las dos fotos toman las esferas desde dos ángulos diferentes. Podemos notarlo superponiendo los dos documentos utilizando algunos puntos de referencia:

ANÁLISIS DE LOS METADATOS

Las fotos contienen todos los metadatos, lo que indica que las fotos fueron tomadas el 9 de febrero de 2024 y a las 11:59:22 y 12:01:51, respectivamente.

Todas las "marcas de tiempo" coinciden. La discrepancia de 6 horas con las "fechas compuestas" son normales, es suficiente con restar las 6 horas identificadas al final de la línea para verificar la congruencia.

También tenemos la geolocalización determinada por el llamado "MCC Data", que no proporciona en detalle las coordenadas exactas, pero produce de todas formas una información importante.

No hay rastro de ningún uso de software de edición de imágenes. De los metadatos se desprende que la foto ha pasado por un único software, es decir, el utilizado para producir la foto integrada en el dispositivo de captura. También hay varios códigos que muestran el firmware utilizado y también el código de imagen único. Estos códigos representan una firma importante porque identifican el dispositivo de captura y la ausencia de utilización de aplicaciones de edición.

Análisis Perfil ICC

Este análisis confirma el origen de las tomas de un dispositivo "Samsung". Ausente, también aquí, cualquier rastro de uso de la aplicación de edición de fotos. El perfil coincide con el generado usualmente por dicho dispositivo.

Análisis Jpeg %

Se compararon las tablas de cuantificación de estos dos disparos con un número significativo de otros disparos generados por otros "Samsung Galaxy S23 Ultra". Estas son todas iguales.

Análisis de miniatura e imagen de vista previa

También incluye la imagen de vista previa y la miniatura. Ambas contienen los mismos elementos gráficos que las fotos originales.

PRUEBA DE EMULACIÓN DE ESCENA Y ANÁLISIS COMPARATIVO

Para esta ocasión, con la finalidad de responder a las insinuaciones de algunos que sostienen que Juanito produciría tales imágenes utilizando objetos esféricos de origen humano que se lanzan al aire, quisimos hacer pruebas para verificar si esto era realmente posible. Aunque ya habíamos descartado esta hipótesis basándonos simplemente en una observación lógica, decidimos generar y aportar pruebas concretas y objetivas de si esto es posible o no.

Así que conseguí algunas esferas de color plateado de varios tamaños y he tratado de reproducir las fotos tomadas por Juanito Juan gracias a la valiosa contribución de algunos colaboradores, incluidos Nicola Piperis y Andrea De Rosa, a quienes agradezco su gran apoyo.

Por cierto, desde el principio me di cuenta de que es imposible hacerlo sin la ayuda de otras personas. De hecho, para tratar de reproducir, por ejemplo, imágenes en las que hay 3 objetos o más, se requiere la presencia de al menos 4 o 5 personas.

Escenario a imitar

Generalmente, los objetos fotografiados por Juanito Juan alcanzaron el número máximo de 5 objetos presentes simultáneamente en una foto, alcanzando una altura que oscilaba entre 30 metros y 360 metros aproximadamente. Los objetos, además de estar a una altura considerable, también están muy por delante de la posición de Juanito, lo que significa que Juanito habría necesitado a otras personas colocadas más adelante que él para que pudieran lanzar las esferas hacia arriba donde luego fueron fotografiadas.

Todas las fotos examinadas para determinar estas deducciones fueron sometidas a un análisis general preliminar y resultaron genuinas bajo cada tipo de parámetro tomado en cuenta.

LAS IMÁGENES MÁS INVOLUCRADAS EN ESTAS EVALUACIONES

Avistamiento del 9 de febrero de 2024

Número máximo de objetos presentes: 3 objetos
Diámetro de los objetos: 42 cm aproximadamente
Altitud máxima alcanzada: 44 metros aproximadamente
Número estimado de personas para replicar la escena: al menos 4 personas.

Basándonos en las pruebas que efectuamos:

• las dimensiones y, por tanto, el peso de los objetos son demasiado elevados;
• lanzamiento de objetos al aire a una altura de aproximadamente 45 metros imposible de realizar;
• la posibilidad de emulación de esta escena de manera fraudulenta resulta absolutamente nula.

Avistamiento del 17 de enero 2024

Número de objetos presentes: 1 objeto
Diámetro del objeto: 1,30 m
Altitud: 48 metros aproximadamente
Número estimado de personas para replicar la escena: al menos 2 personas

Basándonos en las pruebas que efectuamos:

• las dimensiones y, por tanto, el peso del objeto es demasiado elevado;
• lanzamiento del objeto al aire a una altura de aproximadamente 48 metros imposible de realizar;
• la posibilidad de emulación de esta escena resulta absolutamente nula.

Avistamiento del 29 de agosto 2023

Número de objetos presentes: 3
Diámetro de los objetos más pequeños: aproximadamente 48 cm
Diámetro del objeto más grande: 1,56 metros aproximadamente
Altitud máxima alcanzada por los objetos: 359 m aproximadamente
Número estimado de personas para replicar la escena: al menos 4 personas

Basándonos en las pruebas que efectuamos:

• las dimensiones y, por tanto, el peso del objeto más grande son demasiado grandes;
• lanzamiento del objeto al aire a una altura de 360 metros imposible de realizar;
• la posibilidad de emulación de esta escena resulta absolutamente nula.

Avistamiento del 2 de marzo 2024

Esta imagen se presentará más adelante acompañada de los oportunos análisis del caso. Este avistamiento es muy interesante ya que contiene detalles realmente sorprendentes, que explicaremos a continuación y proporciona una importante contribución al informe sobre la posibilidad de que se haya realizado de manera fraudulenta. En efecto, aquí tenemos sin duda un elevado número de esferas presentes al mismo tiempo. Estas, además, tienen un diámetro significativamente grande y se colocan a una altura realmente considerable. Estos factores, como demostraré más adelante, hacen prácticamente imposible una eventual simulación humana.

Esta imagen se presentará más adelante acompañada de los oportunos análisis del caso. Este avistamiento es muy interesante ya que contiene detalles realmente sorprendentes, que explicaremos a continuación y proporciona una importante contribución al informe sobre la posibilidad de que se haya realizado de manera fraudulenta. En efecto, aquí tenemos sin duda un elevado número de esferas presentes al mismo tiempo. Estas, además, tienen un diámetro significativamente grande y se colocan a una altura realmente considerable. Estos factores, como demostraré más adelante, hacen prácticamente imposible una eventual simulación humana.

Número de objetos presentes: 5
Diámetro de los objetos esféricos visibles en el aire: aproximadamente 1 metro
Altitud máxima alcanzada por los objetos: 147 m aproximadamente
Número estimado de personas para replicar la escena: al menos 6 personas

Basándonos en las pruebas que efectuamos:

• las dimensiones y, por tanto, el peso de los objetos son demasiado elevados;
• lanzamiento de objetos al aire a una altura de 147 metros imposible de realizar;

la posibilidad de falsificar esta escena lanzando las esferas al aire es absolutamente nula.

INTENTOS DE EMULAR LAS ESCENAS PRESENTADAS

PRUEBA NÚMERO 1

Número de objetos utilizados: 1;

Tipología del objeto utilizado: esfera de color plateado espejado;

Material del artículo: acero inoxidable;

Diámetro del objeto: 5 cm;

Peso del artículo: 20 gramos;

Estructura del objeto: vacío interno;

Número de personas involucradas: 2;
Resultado de la prueba: la esfera se lanzó con la fuerza máxima posible y alcanzó una altura máxima de aproximadamente 12 metros.
Resultado de la prueba: NEGATIVO

Consideraciones finales:

• la esfera es mucho más pequeña que las presentes en las fotos de Juanito Juan;
• la altitud alcanzada por el objeto es netamente inferior a la alcanzada por los objetos presentes en las fotografías de Juanito Juan.

A continuación, se muestra un cuadro de las distintas tomas realizadas para la simulación:

PRUEBA NÚMERO 2

Número de objetos utilizados: 1
Tipología del objeto utilizado: esfera de color plateado espejado;
Material del objeto: acero inoxidable;
Diámetro del objeto: 15 cm;
Peso del artículo: 190 gramos;
Estructura del objeto: vacío interno;
Número de personas involucradas: 2;
Resultado de la prueba: la esfera se lanzó con la fuerza máxima posible y alcanzó una altura máxima de aproximadamente 10,5 metros.
Resultado de la prueba: NEGATIVO

Consideraciones finales:

• la esfera es mucho más pequeña que las presentes en las fotos de Juanito Juan;
• la altitud alcanzada por el objeto es significativamente menor que las alcanzadas por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.

A continuación, se muestra un fotograma extraído de las distintas tomas realizadas para la simulación:

PRUEBA NUMERO 3

Número de objetos utilizados: 1;

Tipo de objeto: esfera de color plata espejada;

Material del artículo: acero inoxidable;

Diámetro del objeto: 25 cm;

Peso del objeto: 480 gramos;

Estructura del objeto: vacía internamente;

Número de personas involucradas: 2;

Resultado de la prueba: la esfera fue lanzada con la máxima fuerza posible y alcanzó una altura máxima de aproximadamente 9 metros.

Resultado de la prueba: NEGATIVO

Consideraciones finales:

• la esfera es mucho más pequeña que las presentes en las fotos de Juanito Juan;
• la altitud alcanzada por el objeto es netamente menor que la alcanzada por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.

A continuación, se muestra un fotograma de las distintas tomas durante la simulación:

PRUEBA NUMERO 4

Consideraciones generales: realizar el lanzamiento de varios objetos al mismo tiempo por un solo sujeto complica considerablemente la ejecución de la simulación. Al lanzar más de un objeto, la fuerza de lanzamiento se reduciría a la mitad por cada objeto lanzado, consiguiendo así alcanzar una altura menor. Ante esto, es más conveniente utilizar otros colaboradores, uno para cada objeto.

Número de objetos utilizados: 4;
Tipo de objetos: esferas de color plata espejadas;
Material del artículo: acero inoxidable;
Diámetro de los objetos: 10, 15 y 25 cm;
Peso de los objetos: 50,190 y 480 gramos;
Número de personas involucradas: 4;

Resultado de la prueba: Las esferas fueron lanzadas con la máxima fuerza posible y la esfera que alcanzó mayor altura logró aproximadamente 9 metros.

Resultado de la prueba: NEGATIVO.

Consideraciones finales:

• las esferas son mucho más pequeñas que las de las fotos de Juanito Juan.
• la altitud alcanzada por los objetos es significativamente menor que la alcanzada por los objetos presentes en las tomas de Juanito Juan.

A continuación, se muestra un fotograma de las distintas tomas realizadas para la simulación:

CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE PRUEBAS EMULATIVAS

Para las simulaciones realizadas utilizamos objetos vacíos en el interior y asumimos que, si Juanito hubiera utilizado objetos lanzados al aire, también habría utilizado objetos vacíos en el interior. De hecho, un objeto internamente lleno pesaría mucho más y sería aún más complicado poder alcanzar alturas considerables.

Además, sobre la base de las pruebas realizadas se determinó que:

• con la misma fuerza ejercida en el lanzamiento, si el peso del objeto es mayor, menor será la altura que podrá alcanzar;
• Las imágenes de Juanito Juan presentan objetos con dimensiones y altitudes muy superiores a las alcanzadas por las esferas lanzadas al aire en pruebas emulativas.

CONSIDERACIONES FINALES SOBRE LAS PRUEBAS DE EMULACIÓN

Vayamos ahora más específicamente y, por tanto, examinemos uno de los objetos esféricos más grandes presentes en las fotos de Juanito presentadas arriba, o sea, el objeto del 9 de febrero de 2024 con un diámetro estimado de aproximadamente 42 cm.

Lamentablemente no hemos encontrado en el mercado esferas de más de 25 cm de diámetro, pero para realizar consideraciones más profundas aún podemos obtener estimaciones bastante precisas mediante algunos cálculos matemáticos y deducciones lógicas.

Entonces, tomemos en consideración el objeto de prueba número 3, el cual alcanzó una altura de 9 metros, que será X, y tiene un peso de 480 gramos, que será X2, creamos una proporción donde Y1 es la altura aproximada alcanzada por el objeto del 9 de febrero de 2024 e Y2 es la incógnita representativa de su peso.

Entonces:
X1 : X2 = Y1 : Y2

Entonces:
25 cm: 480 gr = 42 cm: Y 2

Por lo tanto, Y2 es igual a 806,4, es decir, se estima que un objeto de acero inoxidable con un diámetro de 42 cm, vacío por dentro, pesa aproximadamente 800 gramos. Analizando los datos obtenidos de las distintas pruebas hemos definido que, dada una misma fuerza de lanzamiento, cuanto mayor sea el peso de un objeto, menor será la altura que alcanzará al lanzarlo al aire. Está claro que un objeto de este tamaño, lanzado por un hombre de fuerza media, no superaría los 10 metros de altura, ni, por lógica deducción, jamás alcanzaría los 45 metros de altura, como se estima en la foto de Juanito Juan del 9 de febrero de 2024.

Esto también se demostró lanzando un objeto que pesaba 800 g. La altura máxima alcanzada, con los mismos parámetros utilizados en las otras pruebas, es de aproximadamente 8,5 metros.

Todo lo que acabamos de decir y demostrar mediante pruebas físicas emulativas también puede confirmarse mediante algunos cálculos matemáticos. Este cálculo nos permitirá comprender aún mejor la imposibilidad de lanzar un objeto esférico de 800 gramos que puede alcanzar una altura de aproximada de 45 metros.

Por lo tanto, deduciendo que no es posible realizar este lanzamiento con la fuerza promedio de un hombre, ¿cuánta fuerza sería necesaria? O, mejor dicho, ¿la fuerza de cuántos hombres sería necesaria?

Para responder a esta pregunta, debemos considerar la energía necesaria para lanzar un objeto de 800 gramos (0,8 kg) a una altura de 45 metros. Podemos utilizar la energía potencial gravitacional (Epg) para calcularla, la cual se expresa con la fórmula: Eᵖᵍ = mgh, donde m es la masa del objeto en kilogramos, g es la aceleración gravitacional (unos 9,81 m/s² en la superficie terrestre), y h es la altura en metros.

Calcularemos la energía necesaria, luego discutiremos cómo traducir esto a "cuántos hombres se necesitan para generar esta fuerza", tomando un promedio de cuánta energía puede realmente aportar un hombre en un lanzamiento, que puede variar ampliamente dependiendo de la técnica, de la fuerza, del peso y volumen del objeto y de otros factores.

La energía necesaria para lanzar un peso de 800 gramos a una altura de 45 metros es de 353,16 julios.

Para determinar cuánta “fuerza” o, más precisamente, cuánta energía humana se necesita, es necesario considerar que un hombre promedio puede generar una cierta cantidad de energía en un solo lanzamiento. Esta energía depende de muchos factores, como la fuerza muscular, la técnica y la eficiencia del movimiento. No existe un valor único fácilmente aplicable, pero para que nos hagamos una idea, el golpe de un puño bien entrenado puede generar alrededor de 2500 julios de energía, mientras que acciones menos explosivas generan mucha menos.

Si consideramos una acción de lanzamiento eficiente, podríamos plantear la hipótesis de que un hombre podría generar, por ejemplo, 100 julios de energía en un lanzamiento (este valor es puramente hipotético y varía mucho). Basado en esta estimación:

Energía necesaria / Energía por hombre = 353,16 / 100

Por lo tanto, basándose en una estimación hipotética de 100 julios de energía que puede generar un hombre en un solo lanzamiento, se necesitaría la energía de aproximadamente 3,53 hombres para lanzar un peso de 800 gramos a una altura de 45 metros. Como no podemos tener una fracción de una persona, redondeando hacia arriba diríamos que se necesitan al menos 4 personas (considerando la hipotética energía de lanzamiento por persona). Sin embargo, se trata de una simplificación importante y, en realidad, la eficiencia del lanzamiento y la capacidad de generación de energía variarán notablemente de persona a persona.

El hecho es que, como se demuestra también en este modo, un lanzamiento de este tipo es absolutamente imposible.

CONSIDERACIONES FINALES

Hay otras consideraciones que hacer. Aunque hemos demostrado que no es posible replicar las escenas retratadas por Juanito Juan, me gustaría centrarme en otro aspecto, que, si bien complicaría aún más el éxito de la emulación, aún queda por abordar.

Hay que tener en cuenta, de hecho, que quien toma la foto primero debe darle tiempo al presunto lanzador del objeto para que salga del encuadre o se esconda detrás de una estructura de algún tipo (casa o auto). En cualquier caso, aunque el lanzador lo haga lo más rápido posible, la esfera comenzará a descender y no será posible filmarla en su altura máxima alcanzada, sin filmar realmente al lanzador en el encuadre. Esto lo hemos determinado también durante nuestras simulaciones.

A continuación, se muestran algunas tomas de las distintas simulaciones con fines de demostración:

Hecha esta consideración, hay que añadir otras que son obvias. Cualquier cómplice de Juanito Juan podría arrojar los objetos estando ya escondidos detrás de cualquier elemento que pudiera permitirlo con buena eficacia, una casa, el auto, los árboles, los muros, etc. Además, para lanzar las esferas podemos suponer el uso de algún dispositivo accionado por resorte, como una catapulta, un cañón de resorte u otras herramientas adecuadas para tal fin.
Esto obviaría el problema presentado anteriormente, pero agregaría otras dificultades que también podrían superarse si el número de tomas fuera reducido y si los objetos en las fotografías fueran siempre individuales.
Aumentar el número de objetos presentes en las tomas aumentaría el número de colaboradores necesarios y los dispositivos a utilizar, lo que supone un riesgo demasiado alto de que la estafa pueda ser descubierta y, después de un cierto tiempo, seguramente lo sería, ya que las fotografías se realizan a menudo cerca de la casa de Juanito o, en todo caso, en el centro habitado de Valle Hermoso.
A menos que toda la población circundante esté de acuerdo y sea cómplice del engaño, siempre quedará la incógnita de cualquier extraño que pase casualmente.
Si queremos ser maquiavélicos, podríamos objetar que se podrían utilizar vigías, pero todo adquiere dimensiones tan incontrolables que lo hacen prácticamente imposibles de realizar con total seguridad, teniendo en cuenta también el elevado número de tomas realizadas durante el día, donde el tráfico de personas es mucho mayor que durante las horas nocturnas.
Además, debería haber una producción continua de objetos para lanzar al aire de varias formas y tamaños y, por lo tanto, en la hipótesis de maquinarias ingeniosas utilizadas para el lanzamiento, también de diferentes tipos de aparatos para este propósito, dependiendo del tipo de objeto que se tire al aire. Todo, añado, representaría un compromiso laboral y económico considerable, pero como Juanito no hace comercio de este material fotográfico el "cui prodest" no tiene una respuesta sensata y lógica más allá, precisamente, de la imposibilidad práctica de obtener resultados creíbles y realizados con seguridad.
Además, la caída de todos estos objetos metálicos, especialmente los de mayores dimensiones, podría provocar daños a propiedades, casas, automóviles, etc., y a las personas además del ruido producido por su impacto.
Para concluir, en estos análisis y consideraciones, no hemos incluido los diversos vídeos ufológicos realizados por Juanito Juan que añadirían aún más dificultades técnicas a la obtención de los resultados visibles en las tomas difundidas hasta hoy por Juan Manuel Sánchez.

CONCLUSIÓN

Todas las pruebas realizadas para intentar emular las imágenes reproducidas por Juanito Juan han fracasado. Ante esto, hasta que se demuestre lo contrario, se concluye que no es posible reproducir físicamente este tipo de manifestaciones ovnis de manera creíble sin implementar todas las posibles acciones fraudulentas hipotetizadas anteriormente y con total seguridad para no ser descubierto. Por lo tanto, invitamos a todos los detractores a presentar las pruebas necesarias que satisfagan y anulen los requisitos de eficiencia y seguridad. Es fácil hablar, pero demostrar las acusaciones con pruebas es un asunto completamente diferente.

ANÁLISIS GRÁFICO SOBRE EL AVISTAMIENTO DEL 9 DE FEBRERO DE 2024 FOTOGRAFIADO POR JUANITO JUAN

Estimación del tamaño mediante reflexión de imagen.
Como vemos en la siguiente imagen, cuanto más pequeño sea el objeto, menor será la posibilidad de que el dispositivo sea capaz de producir el reflejo del panorama circundante en su superficie con buena calidad y resolución. En la evaluación también hay que considerar que cuanto más lejos esté el objeto de la cámara, menos probabilidades habrá de poder ver este reflejo en la superficie del objeto.
En este caso, en las dos fotografías del 9 de febrero de 2023, aunque los objetos se encuentran a una altura considerable, muestran una imagen reflejada bastante clara del entorno que se encuentra debajo. Esto, de hecho, gracias al considerable tamaño de las esferas y a la superficie reflectante resultante. Por tanto, este análisis confirma la estimación de las dimensiones del objeto del 9 de febrero de 2024 fotografiado por Juanito Juan, que mide aproximadamente 42 cm de diámetro.

Estimación del tamaño mediante reflexión de la luz.

Como hemos visto, y confirmando lo que siempre hemos dicho, cuanto más grande sea un objeto, menor será el reflejo de la luz sobre él. O mejor aún, cuanto más grande es un objeto, menor es la cantidad de superficie involucrada en el reflejo de la luz en comparación con la que está en la sombra. Esta prueba confirma aún más el considerable tamaño del objeto.

Estimación de dimensiones mediante análisis de bordes

También aquí, como siempre se ha dicho y demostrado, cuanto mayores sean las dimensiones de un objeto, más gruesos y definidos serán sus bordes. Esta prueba también confirma que las dimensiones de la esfera alcanzan un diámetro de aproximadamente 42 cm.

Estimación de dimensiones mediante análisis comparativo con puntos de referencia.

Para estimar las dimensiones de la esfera de esta manera es necesario buscar objetos de referencia que tengan dimensiones conocidas y que se encuentren aproximadamente por debajo de su vertical y luego realizar estimaciones basándose en un análisis comparativo. De hecho, no es posible comprender con precisión la distancia de un objeto suspendido en el aire desde una cámara sin puntos de referencia identificables. Por lo tanto, tomando en consideración las ruedas de los dos autos resaltados en la imagen inferior y realizando un análisis comparativo, se demuestra y confirma que el objeto tiene un diámetro aproximado de 42 cm. De hecho, la rueda de un auto tiene aproximadamente un diámetro similar.

Análisis de clones

La imagen que contiene las tres esferas fue sometida a una prueba de detección de clones. La prueba, salvo algunos falsos positivos resaltados en rosa en los cables eléctricos (encerrados en un círculo rojo), no detecta ninguna clonación. Por tanto, cada esfera demuestra que tiene su propia singularidad y que no es un clon o una copia de la otra. Este detalle es importante porque es difícil de replicar en una reproducción gráfica computarizada.

Análisis de la curva cromática

Esta prueba también confirmó las conclusiones de la prueba de los clones. En efecto, cada esfera contiene un paquete de información diferente. Esto nos hace entender que las esferas no son una realización gráfica.

Esta prueba proporciona otro dato importante. De hecho, las esferas, al realizar una comparación con los demás elementos de referencia presentes en la toma, demuestran que reaccionan coherentemente a la luz recibida.

Análisis de los componentes principales

Mediante esta prueba se analizan las diversas características expresadas de los paquetes gráficos contenidos en las imágenes, comprobando su coherencia con respecto al contexto gráfico, y detectando la presencia de anomalías que puedan indicar rastros de alguna manipulación gráfica a través de software de edición y manipulación de imágenes.

Además, al estudiar esta herramienta, comprendí que ayuda a detectar posibles anomalías, especialmente en imágenes de resolución particularmente baja, precisamente porque tiende a sintetizar las informaciones esenciales contenidas. Ofreciéndole así una versión de la imagen original, particularmente comprimida se obtiene una interesantísima ventana de observación sobre toda la tabla gráfica.

De esta prueba he podido certificar la ausencia total de señales de manipulación aportadas sobre las fotos como objeto de examen. Esta conclusión ha sido ulteriormente verificada a través de otros conocimientos sobre el componente principal de tales fotos. Entre estos informo los dos que han proporcionado los resultados más significativos, o sea, la verificación del componente cromático de base y por diferenciación.

Análisis del componente cromático de base

Esta prueba hizo visible la óptima fusión de los paquetes gráficos dentro de la mesa.

Análisis del componente cromático mediante diferenciación.

No se evidencia en torno a los objetos aquella típica pixelación índice de una manipulación gráfica realizada, definible como “cluster pixels”. No se evidencia, además, la presencia de bordes particularmente claros. Los pixeles estan bien integrados en la trama gráfica.

Analisis “level sweep”-barrido de nivel-

Los objetos demuestran que responden adecuadamente, respecto al contexto ambiental, a la luz expresada de la fuente luminosa.

Test ELA

No se evidencian diferencias de compresión entre niveles o anomalías típicas generadas por alguna manipulación gráfica realizada sobre las fotos.

CONSIDERACIONES GENERALES CONCLUSIVAS

Las fotos tomadas en consideración, según los resultados de todos los análisis realizados, resultan ser genuinas. Y no se han encontrado anomalías ni rastros de manipulación.

ANÁLISIS DEL AVISTAMIENTO DEL 2 DE MARZO DEl 2024 FOTOGRAFIADO POR JUANITO JUAN

En la escena vemos cinco esferas, aparentemente metálicas y de color plateado, suspendidas en el aire sobre una calle de la localidad de Valle Hermoso.

IDENTIFICATION POR FALCIFICACION DE IMAGEN (Identificación de la falsificación de la imagen)

A través de este análisis se procede a la identificación de manipulaciones en una imagen, con el objetivo de insertar o eliminar parte del contenido informativo de una imagen.

-Formato de la imagen: JPEG
Dificilmente las cámaras fotográficas capturan en formato PNG o BMP, generalmente lo hacen en formatos como JPEG, RAW o TIFF.

-Dimensiones de las imagenes:3000x4000px
Estos deben necesariamente referirse a un rango preestablecido. Imágenes demasiado grandes o demasiado pequeñas son sospechosas. En lo particular, es importante verificar las dimensiones de la imagen que admite el modelo específico de videocámara. En este caso las dimensiones coinciden con aquellas posiblemente generadas por el dispositivo de captura.

-Dispositivo de captura: Galaxy S23 Ultra
Comprender cómo se genera una foto puede resultar útil para comprender todos los tipos de problemáticas que componen la Imagen Forensics.

-Huellas dactilares: presentes
Cada dispositivo fotográfico generalmente, presenta una o más huellas dactilares que lo caracterizan de manera única a nivel estadístico, y que pueden usarse para caracterizar fotografías digitales provenientes de otro ejemplar del mismo modelo o de modelos diferentes.

-Metadatos EXIF en particular de las etiquetas “Make” y “Model”: presentes

-Compatibilidad de las fechas de creación y edición guardadas en los datos EXIF con las fechas "MAC" (Modified, Access, Creation) del sistema de archivos: compatibles

-Número de metadatos EXIF compatible con el modelo especifico de la cámara: coincidente

-Palabras clave sospechosas dentro de los metadatos de la imagen: ausentes

La presencia de palabras como "Adobe Photoshop" o "Lightroom" dentro de la "etiqueta de software" es muy sospechosa e indicaría una intervención posterior para modificar la toma.

-Presencia de imágenes “secundarias” como miniaturas y vistas previas: ambas presentes

Casi todas las cámaras fotográficas modernas guardan versiones pequeñas de la imagen principal. Este dispositivo de captura generalmente crea una imagen en miniatura y una imagen de vista previa.

A continuación, se muestran algunos de los metadatos relevantes mayormente significativos.

Análisis del formato JPEG

Frecuentemente diferentes dispositivos suelen guardar archivos en formato JPEG con diversas configuraciones. Las principales fuentes de variabilidad son las siguientes:
- Número y valores de las tablas de cuantificación;
- Tabla de Huffman;
- Sub muestreo de canales de crominancia.

El principal factor discriminante es la variabilidad de las tablas de cuantificación, con las que en la práctica se determina el nivel de compresión y de calidad de la imagen.

Las tablas de cuantificación y los códigos Huffman del JPEG resultan ser compatibles con el particular modelo de cámara.
Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.

Análisis de miniaturas y vista previa

Las imágenes denominadas miniaturas y vista previa en la mayoría de los dispositivos modernos se guardan dentro del archivo que contiene la imagen principal. Es posible utilizar estas imágenes “secundarias” para realizar diferentes tipos de análisis. En primer lugar, la ausencia de la miniatura es considerada muchas veces como una señal sospechosa, pero también puede ser evaluada como una característica de un determinado modelo de máquina fotográfica.
Además, la resolución de la miniatura, su relación con la imagen principal y la eventual presencia de bandas negras son rasgos distintivos de modelos específicos, por lo que pueden ser utilizados en un análisis comparativo.

Un análisis muy útil se refiere al contenido de la misma miniatura. Si el contenido de la imagen principal es diferente al de la miniatura (no coinciden las miniaturas), esto puede ser debido fundamentalmente a dos motivos:

1. Si intentó ocultar una imagen dentro de otra;
2. un error del software de edición de fotografías que no actualizó correctamente la miniatura al ser guardada.

En este caso ambos están presentes y no se evidencian señales sospechosas atribuibles a manipulaciones.
Estilo de Prueba: ausencia de manipulaciones

CONSIDERACIONES FINALES SOBRE EVALUACIONES DE LOS METADATOS

Ningún rasgo de manipulación ha sido encontrado.

ANÁLISIS GENERAL DEL COMPONENTE GRÁFICO

Análisis para la identificación de IA generativa

Esta nueva herramienta surge debido a la presencia cada vez más masiva en la web de aplicaciones capaces de generar imágenes realistas mediante inteligencia artificial. Aunque, al menos por ahora, es bastante fácil identificar una imagen creada por IA identificando algunos factores específicos, herramientas de este tipo ayudan a proporcionar una mayor confirmación del resultado de la evaluación.

Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.

Prueba ELA

El ELA -Error Level Analysis- (Análisis de nivel de error), a veces llamado JPEG Ghost-Fantasma- es un método que le permite resaltar áreas de la imagen que se han comprimido de manera diferente. La idea básica de la técnica en cuestión es bastante simple: es necesario re comprimir la imagen analizada en formato JPEG (con factor de calidad variable) y luego calcular la diferencia con la imagen resultante. De esta forma las regiones que han sido objeto de modificaciones deberían destacar del resto de la imagen porque se caracterizan por un "rumor de compresión" diferente, es decir, por un trazo gráfico que indicaría la posible alteración. El metodo ELA generalmente funciona bien cuando se enfrenta a una estrategia de empalme o pasta de copia, que consiste en insertar una imagen en otra.

Estilo de prueba: ausencia de manipulación

Análisis de los clones

El análisis de clones no resalta áreas duplicadas dentro de la imagen. Los algoritmos de "puntos clave" identifican algunos puntos similares (evidenciados por los puntos rosados), pero es fácil verificar con los análisis visuales que se trata de falsos positivos. Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.

Análisis de la curva cromática

Esta prueba muestra que los objetos reaccionan a la luz de manera coherente con otros elementos presentes en la escena. Estos, además confirman el resultado de la prueba de clonación, ya que demuestran su propia singularidad sobre la base de una reacción diversificada a la luz, teniendo en cuenta los diferentes patrones de píxeles entre ellos.

Resultado de la prueba: ausencia de manipulación.

ANÁLISIS DETALLADO DE LA ESCENA

Las técnicas de análisis de la escena tienen como objetivo examinar las características generales de toda la imagen, en lugar de interpretar las estadísticas recabadas de algunos atributos de los píxeles. La idea de base de dicho análisis es que la mayoría de las manipulaciones contienen algún tipo de error que no es visible a simple vista, pero puede ser evidenciado mediante un análisis apropiado.
De hecho, es prácticamente imposible intentar falsificar una imagen procurando que el modelo de la escena respete todos los modelos físicos de iluminación de la misma y, al mismo tiempo, no presente alguna irregularidad del punto de vista de la perspectiva y de las sombras generadas por los objetos presentes en ella; a menos que la imagen no haya sido realizada completamente en gráficos por computadora.

Análisis de iluminación

Esta categoría incluye todas las técnicas utilizadas para examinar la iluminación de la escena. Son muy difíciles de crear debido a la complejidad del mundo real que no siempre permite la aplicación de modelos físico-matemáticos (fuente de luz única, objetos geométricos básicos).
Frecuentemente no se limita a reproducir la escena analizada con un software de renderizado y para verificar la iluminación resulta coherente en las distintas regiones que la componen. Una técnica muy sencilla es el análisis del gradiente de luminosidad, que permite visualizar mejor algunas inconsistencias en la imagen, creando un mapa en el que el valor de cada píxel está vinculado a la dirección e intensidad de la luz.
En este caso, esta prueba proporciona una demostración útil, aproximada de una coherencia adecuada en la respuesta a la luz.

Análisis del reflejo

Las esferas son particularmente reflectantes y la buena resolución de la imagen nos permite verificar si el reflejo de la imagen impresa en su superficie es coherente.

La foto fue tomada frente a la casa del propio Juanito Juan. Por lo tanto, al conocerse el lugar de la toma de la foto, es posible realizar un análisis ambiental comparativo.

He utilizado, por consiguiente, Google Earth para localizar la posición aproximada de las esferas e identificar el paisaje debajo de ellas.

Posteriormente, la imagen se mejoró a través de una aplicación de redefinición gráfica avanzada para luego realizar un análisis comparativo entre el reflejo del entorno reflejado en la esfera y el entorno circundante. Como se puede ver en la imagen siguiente, tenemos el cielo en la parte más externa de la esfera, (resaltado en azul), en la zona inferior el gris de la carretera (resaltado en rojo), una silueta negra (resaltado en amarillo) atribuible por geometría y localización al enrejado (enrejado 2) y otra zona negra cuadrada (resaltada en verde) atribuible por geometría y localización al techo de una casa, probablemente el indicado en la foto.

El resultado confirma la coherencia del reflejo con el panorama subyacente. Además, un dato muy importante, es que cada esfera expresa pequeñas diferencias en la imagen reflejada provocadas por las diferencias de ángulo con respecto a la luz, el suelo y la posición en el aire.

Análisis de los pixeles

La composición de los pixeles no revela diferencias sustanciales de resolución. Su composición y disposición es coherente respecto a otros puntos de referencia. Esto se observa a través de la evaluación del componente principal sujeto a diversas evaluaciones de campo.

Análisis de los bordes

Los bordes están mal definidos y no son muy gruesos, lo que confirma las dimensiones estimadas anteriormente, es decir, unos 100 cm de diámetro. Además, tienen una consistencia acorde con un cierto estándar propio de un objeto real.

CONSIDERACIONES GENERALES FINALES

La fotografía tomada en consideración, según los resultados de todos los análisis realizados, resulta ser genuina. Ninguna anomalía o rastro de manipulación ha sido encontrada.

Sante Pagano, 15/03/2024

REFERENCIAS
Directrices para la autenticación forense de imágenes.